我不思，故我不在

台灣又要玩教改，雖然我以後沒打算在台灣生小孩，也不打算讓小孩接受台灣教育，但由於之前上過相關的課，對於大學前明星學校的經濟效益挺有興趣，見台灣討論廢明星高中，也來多嘴幾句。
台灣人迷信名校，非常迷信，害得我那工作能力卓越卻大學無名的老媽爬不上高位，更讓我這沒太大本事但學校不錯的人連當工讀生都倍受禮遇，因此名校在台灣是個大問題。
個人覺得大學本來就該有分別，因為高等學術資源有限，自然該分給最會讀書研究的人享用，分給專長不在學術研究上的人算是浪費了，好比抓隻狗來，硬是訓練牠抓老鼠，不教他看門，十分不符合經濟效益。
問題不是高等教育不夠普及，而是一般民眾不懂得尊重非高等教育體系出生的人材，才搞得大家都非得讀名校得到高學歷不可。
但大學之前呢？基礎教育是否該有名校？
我讀了許多相關經濟學術研究，答案都是「沒差」，美國高中不用考，但有所謂的貴族學校，而讀貴族高中並不代表小孩表現就會好多少，大意就是：驢子從鄉下牽到長安還是一頭驢子，不會變成千里馬；笨蛋就是笨蛋，給他讀好學校也沒有用。好學生讀爛學校，只要沒被流氓同學殺掉或迷上毒品 (我不是開玩笑，美國黑人區學校差不多就是這情況)，他遲早會出頭天，上好大學。
因此，結論，美國父母讓小孩上好學校主要是為了環境安全等其他因素，而非課業表現。
我個人除了小學以外，國中高中及大學都是百分之一百的貴族學校，根據經驗，我個人認為好學校壞學校差別是在於「資源」，好學校選擇較多，當然這都是要用錢堆出來的，台灣人喜歡漲一點學雜費就鬼叫半天，在外國眼中看來實在可笑，一分價錢一分貨，要好教育，又不要付錢，完全沒道理，外國大學一年一百多萬台幣的學費，讀完大學等於賣一棟房子，所以人家研究先進，領先全球……廢話，錢砸出來的。
現在政府打算廢名校，那麼他們是打算把學校資源平等化？意思是全體提升到最高，還是全體往下看齊，然後把多餘的錢拿去給總統迷航？
我不關心你學校到底有沒有名，重點是你有沒有資源，有那個資源，我一樣會把小孩送去讀書。如果剛好名高中資源最豐富(不然他怎麼會出名？)，那麼我會把小孩送去名高中，然後希望他上最有經濟效益的名大學。
現在要廢高中考試，我個人沒意見，因為國外從來就沒有考高中考大學這回事，但廢了之後呢？要怎麼處理高中？不行能力分班？逼天才和蠢才一起上課？然後課程內容不高不低，天才覺得無聊，蠢才覺得痛苦？
人的能力本來就生而不平等。
有人可能是美術天才，但他可能是數學白癡，國外的高中自由選課，美術課有分低中高，數學課也有分低中高，所以他能選高級美術及簡單數學，一樣能以好成績畢業，此生永遠不碰再數學，然後申請有名的設計大學，前途無量。
廢名校，充其量，只是讓那些考不上名校的學生心理好受一點，對教育品質沒有幫助。
日本從來沒想過要教改高中 (他們的小學yutori教改宣告失敗)，沒有打算廢大學聯考，也並無問題，符合他的國情。
台灣要不然就徹底改頭換面，不然還是請走自己的路，不要學美國廢聯考，卻又做不到，最後弄得四不像。
現在上課，有時會提到台灣競爭力滑落，但政府依然高興地討論本省外省，玩正名運動，為了選總統摩拳擦掌，並討論拿教育開刀。
以前某位印尼大學 (類似台灣的台大) 的高材生曾悲哀地說，他常早上起來十分無奈地問老天，為什麼他是印尼人，現在我慢慢瞭解他的感受。
只盼總統大選過後一切可恢復平靜。